Tuesday, December 23, 2008

Response to the VaYoel Moshe

MaeneCHacham-01 08


Use the arrows at the top of the page to maneuver between pages. I do not know who wrote the sefer. I cannot imagine - wait, I can imagine - how
Satmar will respond to it. The Hakdomeh says the sefer has been around for quite some time in a typed format, but never has it been mass produced. Satmar has long claimed that the VaYoel Moshe makes an airtight case, and that all others act against Halochoh when they collaborate with the State in any form. The fact that nobody refuted the VM was proof in their eyes that nobody could. This sefer begs to differ.

Sent in by reader Abarbanel. Enjoy.

35 comments:

archie said...

That would be der rebbe'ns choizer, i believe

אברבנאל said...

כן, המחבר הוא ר´ יואל כהן חוזר הרבי

בנוגע לטענת סאטמאר "מדשתקי רבנן ש"מ שויאל משה אמת ותורתו אמת" כבר הדיחו בעל ה"שפע חיים" דכל הספר מופרך מעיקרו ואין מן הנימוס לת"ח לבזבז זמן בדברי הבאי ושיחת ילדים. ועיקר הנקודה בזה שהגרי"ז מבריסק והכוכב מיעקב מטשבין ומהר"א מבעלזא גרו בארה"ק הן הן ראיה חותכת שכל הספר אין בו ממשות עכת"ד וד"ל

Josh said...

What about the ספרים of רבנו מ"מ כשר who was one of the greatest תלמידי חכמים of the last century?
I guess they do not count because he was not Hungarian?

Schnuer said...

אברבנאל, if that is the case why did he himself bother to respond???????

Anonymous said...

הערשל:

עפנסט יעדע וואָך אַ אַ בלעטל וועגן אָדער קעגן סאַטמאַר, לויפסט צום אהרוני פאָרום צו מעלדן וועגן דעם, און דערנאָך מאַכסטו אַ טומל.

צוויי וואָכן צוריק האָסטו געשריבן (אויף ענגליש) אַ פאַלשע איבערזעצונג פון "דער איד" און ווען מען האָט געפאָדערט אַז דו זאָלסט אָנצייכענען וואו דו האָסט דיינע מעשיות געפונען, האָסטו כסדר פאַרדרייט דעם שמועס.

אַ וואָך שפּעטער ביסטו אויפגעקומען מיט בילדער און זיי צוגעטשעפּעט צו אַ פאַלשע דאַטע, כדי צו ווייזן כאילו דער סאַטמאַרער רבי זצ"ל האָט געהאַט אַן אַנדער לעבן אין לאַגער פון כלל ישראל.

איצט איז עס דער בוך, און מאָרגן וועט עס זיין אַ פרישע אַנטי סאַטמאַר מעשה.

נישט קיין חידוש אַז דו ברענגסט עס צו אהרוני פאָרום. מצא מין את מינו...

Michoel said...

Josh,
You mean Hatekufah Hagedolah. Incredible sefer.

Anonymous said...

It is said that the Baba Sali held that VaYoel Moshe was emes.

Hirshel Tzig said...

anonymous 4:40 am

מסתמא זענט איר גלייך ביים אויפשטיין פארטאגס צוגעלאפען צום קאמפיוטער, אבער די זאך איז נישט ווי דו זאגסט

איך שרייב דארט בד"כ ווייל די אנדערע סאקמערע פורומס טוישען זיך פון טאג צו טאג

די עדיטאריאל פון דער איד האב איך אפשר דארט געלייגט צוליב דעם וואס איך ווייס אז זיי האבען אויך נישט שטארק ליב די אנשי רז"ל, אבער איך בין מוחה אויף דעם וואס איר זאגט אז איך האב עס פאלש איבערגעטייטשט

איך גלייב אבער אז אויך די אנשי ר"א זענען דבוק אין די שיטה הקדושה, נישט אזוי
?

UD said...

Tzig,

Does this "percha" apply to what Rashab and Rayatz wrote about this, or is this strictly anti-"Hungarian" ?

Anonymous said...

so your rebbe kissed Shazar because of his Shita, not because the money the Zionists funded chabad endeavors
or is it because of the money you kiss goodbye to your old Shita

Hirshel Tzig said...

1) try and stay on topic here.

2) Shazar kissed the Rebbe, not vice versa.

3) Zionist funded all endeavors, not just Chabad. Not everybody has 50000 millionaries like in Sakmer.

Hirshel Tzig said...

UD

האסט גוט געפרעגט, טאבאריש נאטשאלניק, I thought of that when I posted it too. I'll need to get back to you on that.

Anonymous said...

if it was a one sided kiss then why do YOU promote his shita

Hirshel Tzig said...

whose shita?

Anonymous said...

shzars shita

Hirshel Tzig said...

חס ושלום
we don't promote it!

Modeh B'Miktsas said...

Whoever he doesn't like at the moment. I'm guessing Shazar. Zeit mochel the am ha'artzus, but when did Shazar kiss the rebbe and since when was the rebbe zt'l Hillary Clinton that it matters who kissed him?

Anonymous said...

הערשל שרייבט:

"די עדיטאריאל פון דער איד האב איך אפשר דארט געלייגט צוליב דעם וואס איך ווייס אז זיי האבען אויך נישט שטארק ליב די אנשי רז"ל, אבער איך בין מוחה אויף דעם וואס איר זאגט אז איך האב עס פאלש איבערגעטייטשט"

איך זע אַז דו האסט מורא פונעם "מדשתקי רבנן" דעריבער ביסטו מוחה...

לאָמיך דיר נאָכאַמאַל זאָגן: דו האָסט פאַלש איבערגעזעצט דעם עדיטאָריעל (נישט פאַלש פאַרשטאַנען נאָר פאַלש איבערגעזעצט). איך האָב געפירט מיט דיר אַ וויכוח אויף ענגליש האָסטו געענטפערט אַז איך פאַרשטיי נישט קיין אידיש. למעשה האָסטו זיך כסדר אַרויסגעדרייט מיט פרעמדע מעשיות און נישט געקענט ווייזן פון וואו דו נעמסט דיינע איבערזעצונגען.

צו דער זאַך געשמועסט. חב"ד פירט וויכוחים מיטן ויואל משה, ווי דאָס איצטיגע בלעטל ווייזט, און עס שטאַמט פונעם ראש הטעאָרעטיקער אין ליובאַוויטש — הרב יואל כהן וועלכער פאַרנעמט זיך נישט בלויז מיט תניא לערנען און אַנדערע אמת'ע חב"ד ענינים נאָר מיט אַ מערכה אָפּצופרעגן סאַטמאַר.

צוליב דעם ברויך מען שרייבן אַז בית חב"ד איז אַנדערש פון סאַטמאַר. ווער עס גייט אַהין דאַווענען זאָל נישט נגרר ווערן נאָך זייערע דעות נפסדות. דאָס איז נאָכמער וויכטיג בשעת אַזאַ ביטער אומגליק ווען כלל ישראל (אַריינגערעכנט סאַטמאַר און ליובאַוויטש) האָט געווייטאָגט אינאיינעם. מען זאָל נישט מיינען אַז מיט די געמיינזאַמע אבלות האָט זיך אַלעס אויסגעגלייכט — בשיטת ליובאַוויטש.

אין סך הכל באַשטעטיגט דאָס היינטיגע בלעטל אַלעס וואָס דער איד עדיטאָריעל האָט געזאָגט. צווישן סאַטמאַר און ליובאַוויטש איז פאַראַן אַ גרויסער און טיפער הבדל אין ערנסטע אמונות ודעות ענינים. דו לייקנסט עס אויך נישט. ולכן צריך להזהר לא להגרר בתרייהו.

Hirshel Tzig said...

איך האב גארנישט פארדרייט, און איך אי"ה בל"נ מאכען א פאסט ווי מ'וועט צונעמען די עדיטאריאל ווארט ביי ווארט. דארט וועט מען זיך קענען מתווכח זיין צו איך האב גוט פארשטאנען און צו איך האב בכוונה עס פארדרייט

די ספר ווייס איך נישט צו ר' יואל שי' האט עס געשריבען. און אפילו יא איז עס פון צענדליגע יאר צוריק, און ער האט עס ניטאמאל געדרוקט
!

Anonymous said...

ווידער פאַרדרייט די טעמע.

למאי נפקא מינה צי עס איז צענדליגע יאָר צוריק אָדער בלויז פון נעכטן?

אדרבה! ווי לענגער עס איז פון ווען מען האָט דאָס ביכל געשריבן, אַלץ מער ווייזט עס ווי גרויס די חילוקי דעות זענען צווישן סאטמאר און ליובאַוויטש.

אָט דאָס האָט יענער עדיטאָריעל געצילט צו זאָגן.

לא פחות ולא יותר.

קיינער האָט נישט געשאַפן קיין נייע מחלוקת און קיינער האָט נישט געשריבן "עקלדיג" ווי דו האָסט געפּאָוס אין אהרוני פאָרום. פאַקטן זענען פאַקטן און מען ברויך זיי נישט פאַרהוילן.

Hirshel Tzig said...

אנטשולדיקט מיר, ביטע
דאס ביכל האט נישט ר' יואל כהן געדרוקט און נישט ליובאוויטש האט דאס געדרוקט
איך פויסט דארט ווייל דארט האט יעדער רשות כתיבה

אמת טאקע אז זייט די עדיטאריאל איז מיר שווער צו קוקען א זאלי אין די אויגן, אבער איך שרייב וואו מען לאזט שרייבען

Anonymous said...

לאו דוקא

נישט יעדער האָט אַ רשות כתיבה ביי די אהרונים. עס שטייט דאָרט קלאָרט ביים אָנהייב.

מען מוז בעטן און באַקומען רשות.

ר' יואל האָט עס נישט געשריבן? פאַרוואָס האָסטו דאָס נישט געענטפערט פאַר אברבנל?

בכל אופן. דאָס גאַנצע ביכל צילט צו ווייזן ווי דער ליובאוויטשער דרך איז ריכטיג און נישט דער ויואל משה. עס איז בפירוש אַ פּאָלעמיק ביכל פון ליובאוויטש קעגן סאַטמאַר.

איך האָב דאָס ביכל אַראָפּגענומען און דורכגעבלעטערט פון אָנהייב ביז צו די ענדע. צי הרב כהן האָט עס פּערזענליך געשריבן איז לא מעלה ולא מוריד. דער אינהאַלט איז זיין אידעאָלאָגיע און ס'איז דער גרעסטער מסך המבדיל צווישן סאַטמאַר און ליובאַוויטש.

Anonymous said...

דאָס איז דער ציל פונעם ביכל:

סעיף כה
והנה בהשקפה ראשונה נדמה, שבנוגע רעיון הציונות שבהמדינה (מה שהציונים עושים תעמולה של שקר ומפטפטים בהבליהם שהמדינה היא ענין של חירות וגאולה) – אין שום חילוק בין ליובאוויטש לסאטאמאר, שהרי שניהם לוחמים נגד רעיון זה ואומרים שזה כפירה. והיינו, דכל החילוק שביניהם הוא רק בענין היחס להמדינה (שהרה"צ דסאטאמאר זצ"ל חשש לחלושי הדעת שלא יבחינו בין רעיון הציונות שבהמדינה להמדינה עצמה ולכן לחם גם נגד המדינה גופא וכתב שההודאה במדינה הוה "הודאה בכפירה", משא"כ ליובאוויטש לא רק שאינה לוחמת נגד המדינה עצמה אלא אדרבה אומרת בפירוש דמכיון שזה ישוב של הרבה בנ"י מצוה וחיוב להגן על זה), אבל בנוגע לענין הציונות שבהמדינה – שניהם לוחמים נגד זה בשוה.
אמנם כד דייקת שפיר תראה שגם במלחמתם נגד הציונות – יש ביניהם כמה וכמה חילוקים. ומהם: (א) נגד רעיון הציונות או נגד מעשה הציונות. (ב) על יסוד של הלכה או אגדה. (ג) באופן פשוט וברור או ע"פ פלפולים מסובכים. (ד) הדגשה על החיוב או על השלילה. (ה) נגד הרעיון או נגד בעלי הרעיון.

אַ סאַטמאַרער מעג און מוז זאָגן אַז דער "יש ביניהם כמה וכמה חילוקים" איז פאַרבליבן אפילו נאָך מומבאַי

Hirshel Tzig said...

מילא וואס? דערפאר דארף מען יענע וואך שרייבען א מיאוס'ע עדיטאריאל
?

Anonymous said...

אַ מיאוס'ע עדיטאָריאַל?

וואָס איז מיאוס ווען מען זאָגט אַז דער אונטערשיד בלייבט אפילו נאָך מומבאַי?

מען האָט נאָר געזאָגט "יש ביניהם כמה וכמה חילוקים" נישט מער.

אָבער אין די ענגלישע (פאַלשע) איבערזעצונג, איז עס געוואָרן "עקלדיג"...

Anonymous said...

וויי געוואלד!
ווי פארכט מען זיך נישט צו שפילן מיט פייער, מיט קודש הקדשים,
דער וועלט זאגט אז קיינער קען נישט פארענטפערן דעם רבי עקיבא אייגער'ס צריך עיון, און ווער יא, פארשטייט נישט די קשיא

tzimishter said...

the last pages are missing, i wonder if i am the first one to read it in its whole to realize that.....

Anonymous said...

Does anyone have proof that RYK wrote this? In 5743, when the machlokes was hot and heavy, he wrote 2 long letters one 30 pgs and one 60 pages, typewriter, double spaced. The second one dealt with sholosh shvuos. The language, style is totally different.
If you have proof this is RYK's work, please post it.

Hirshel Tzig said...

ר' אנאמעס פון 4:30
דו ווייסט פונקט ווי איך אז ווען די סאטמאר רב זצ"ל וואלט דיר געהערט פארגלייכען זיינס א קשיא צו רבי עקיבא אייגער וואלט ער דיר געשיקט פליען אין אלי רוחות, איז ביטע נישט מאכען קיין גראנדיאזע פארגלייכונגען

Anonymous said...

ס'איז נאך א אומאויסגערעגנטעאקציע פון די אנטי סאטמארע קליקע אויפצולעבן די שיטה פון רבותינו הקדושים מוסדי דור ודור - בא ללמד ונמצא למד. . .

Z.I.Y. said...

I know as a fact that Reb Yoyel wrote it. It was written in 5744, I think (which would put it right around the time of the PIniyeh Korf incident). I wrote down the year on the typed copy I have from then. When I find my copy I'll look it up. I think there is even reference in the pnim to how many years it is from hakomas hamedineh. My copy too seems to be missing parts, but in several places what seems to be missing because of blank space is really not; it was just that the typist left space so they can put in tzitutim from seforim, or because they klept parts of pages together.

Speaking of typing, although as known Reb Yoyel would type the bulk of his own writings (with two fingers no less), such as his letters etc., but since this was a longer-than-usual project & he wanted to get it done quickly, he had a neighbor of his help him out, Baruch Kievman from Crown Heights (who until recently has a shoe store on Kingston Ave. across from 770). I suppose one can contact him to get more info about this.

By the way, the copy I have has mefeiresh the name of the kuntres on the cover, in typeset: "KEYTZ SOMIM LACHOYSHECH" - an obvious reference to the Moyreh Nevuchim where the Ramban calls those that oppose Torah iews as "somin choyshech laoyr" and vice versa.

Reb Yoyel also wrote several letters to a Satmer chosid (from Williamsburg?) also covering the same subject of this kuntres & some other issues that Satmer had against Lubavitch, e.g. Mivtza Tefilim etc. I think the dates on these are mid-5741. If I find them I'l let you know. (I had a geneyveh a year and a half ago & a lot of my ksovim etc. were stolen, so I don't know if I still have this, but if I find it I'll let you know.)

-- Z.I.Y.

Shlome said...

Hirshel
They are so ignorant, look at this guy Reb Yona, he argues that the
puper and the belzer were apikorsim since they had something positive
to say on Israel that makes them automatically non believers in
moshiach. Farvos Farven, this guy never looked in the Vayoel.. he
himself has a problem how to create a monster of Zionism since the rambam in the yad never mentions the gimel shevous and he knew that it is a big halachic problem for him, he spends many pages on that
problem, so he comes up with a solotuion that since the rambam
paskened that Ain yiosroel nigoolin elo Betshuva then whoever believes that we have a geula today is a kofer in the 13 principles
1) what if I don't see Israel as a Geula just as a mokem menucha what
makes me an apikores? as the belzer looked on the new country?

2) if someone believes in the concept of moshiach as in hilchos
melochim but not exactly as it is written in hichos teshuva, does
this make him into a apikores?

3) the gra in even shloma writes that the geula will be without
teshuva, And many others as the Shem Mishmuel ( he was a Apikores)
But they are so ignorant and am haratzim so it a waste to argue, the guy findoort is not bad,

BTW, the statement that Israel is like Christianity that the rambam in the censored version writes is positive, the Rebbe in the early years sichos made this analogy, (please find it through some search engine and put it on
your site) and so did the Brisker Rov

An Ailmesher said...

It's obvious that the last Rebbe abandoned the Shitta of the Rasha"b and Rayatz regarding Zionism. How do you explain that?

Anonymous said...

דא האט איק א קונטרס וואס ענטפערט אפ דעם 'אל תען כסיל'
http://www.natrina.org/articles/againstmaamarchochom.pdf

מאמרים נגד הצינים מגדולי הדור הקודמים מליטא עד אר"י מליבאוויטש ועד סאטמאר וכו'
www.natrina.org
אידיש * ENGLISH * לשה"ק

Anonymous said...

Sheker... The שפע חיים never said such a thing and didn't speak like this.